iMe是基于Telegram开发的多功能Web3版本软件，可以更快速的理解为Telegram的Web3特殊加强版。用户账户可以与Telegram无缝互通，内容完全同步，但是软件需要单独下载。
2021年6月，iMe的用户为230万，日活跃用户超过20万，截止2024年9月 目前iME已经拥有1300万的用户。3年用户增长率达到565%左右。由于iME账户和Telegram账户完全通用，TG的9亿用户也可随时无缝的使用iMe版本的TG软件。
Fig.1. iMe版本3年间用户增长图
也许得益于TG与iMe之间的用户通用性，所以如图1所示，iMe的用户数量3年间出现了超过1000w用户的大幅提升。功能层面，从下面一组图的对比也能简要发现核心的不同：
原文作者：YBB Capital Researcher Zeke
减半定律开始失灵，一众山寨亦是萎靡不振。投机者在退场，信仰者开始自我怀疑。行业的绝望，不仅仅来自于二级市场的价格低迷，同样夹杂着对未来方向的迷茫。批判开始成为圈内的主旋律，从应用匮乏一路分析到各大公链财报中的细枝末节。如今，矛头开始指向曾经的加密热土，以太坊。那么，山寨之王的内部困境究竟是什么？
朝向完全模块化的分型扩容，是 Vitalik 在 18 至 19 年时对以太坊终局的一种设想。即底层围绕 Data Availability 优化，上层无限扩容，从而跳脱出公链三角悖论，以太坊成为万链结算层，最终实现区块链扩容游戏的 End Game。
在确定了该构想的可行性后，以太坊横纵两端的路线图开始急速推进。23 年随着主链与 Beacon Chain（信标链）在上海升级中的合并成功，模块化的主旋律开始覆盖以太坊生态，到如今坎昆升级后朝 EIP 4844 迈出的第一步，主链本身已经无限逼近于 Vitalik 在早年间的构想。其上层亦是百花齐放，Gas、TPS、多样性，都在逐步碾压曾经的对手。可以说，除了割裂感这个缺点以外，所有异构链关于 Ethereum Killer 的叙事都应该要宣告翻篇了。但与之相反的残酷现实是，TON 与 Solana 在不断崛起，诸多抄袭模块化叙事的 Infra 项目在二级市场的表现上甚至要优于 ETF 加持的“模块化正主”，这一现状的归因究竟是什么？
从转型 POS 到发展 Layer 2 是近期批判以太坊多宗“罪行”的主要焦点，但在我看来在推进模块化这件事上，以太坊开发者与 Vitalik 并没有任何错。如果非要说有，那可能是将这一进程推进的太快以及过于理想化，我曾在年初的文章中写过一段话，大致意思如下：如果区块链在金融领域之外有大量运用的价值，Mass Adoption 也终将到来，那么以太坊转向模块化才有意义。很显然，在这点上以太坊过于理想化，目前没有任何迹象能证明这两点是真实存在的。在对 DA 的定价曲线上也是如此，以当前 Layer 2 的现状来说，想象中的应用层爆发并没有到来。其次，大量通用链也基本仅存 ARB、OP、Base 这几个顶流还在保持活跃，仅靠 DA 收入完全不可能满足以太坊的正向循环。余下的问题还有很多，比如，Gas 消耗在呈几十甚至上百倍的降低，曾经需要购买 0.1 ETH 才能做完的事情，如今仅靠 0.001 ETH 就能做完，而用户的活动并没有几十至上百倍的增长，使得市场供给远大于需求。但是，在最大限度保持去中心化与安全性的前提下，推动公链向大规模采用发展，似乎也没错。以太坊能把八年以来画的“饼”逐渐变为现实，这点在加密世界中已是难能可贵。可惜的是现实本就是功利至上，市场不会为理想买单，在应用及流动性匮乏的当下，技术理想派与投资者之间的矛盾还将持续加深。
以太坊的理想化不仅仅体现在对应用层未来的判断中，在人性的判断上也是如此。当前 Layer 2 被热议最多的问题有两点： 1.中心化 Sequencer（排序器）；2.Token。从技术角度来说，Layer 2 是可以实现去中心化的。但从人性的角度看，头部 Layer 2 项目，不可能把排序器所带来的巨额利润拱手让人。除非，去中心化这三个字能盘活 Token 并实现更大的利益。比如，刚刚提及的几个头部 Layer 2 ，当然完全有能力将排序器去中心化，但他们不会这么做。因为它们皆是自上而下，通过巨额融资烧出来的项目，其诞生方式就非常Web2，运营逻辑也是如此。社区成员与 Layer 2 的关系，更类似消费者与云服务器运营商的关系。譬如，经常使用亚马逊的 AWS 服务器也许能收到一些优惠券和现金返现，Layer 2 也是如此（空投）。但排序器收入是 Layer 2 的命根，从项目方的角度来说。设计、融资、开发、运营、硬件购置，每一环都不需要社区支撑，在他们的逻辑里用户并没有多大贡献（这也是为什么许多 Layer 2 项目方总是对用户态度恶劣），更别提社区想把排序器去中心化。仅用道德感束缚不了 Layer 2 ，要想将排序器尽量去中心化，就得从 Layer 2 项目方的利益角度设计一种新的排序器方案，但显然这种方案的争议性会很大，更好的做法是把路线图上去中心化 Sequencer 的部分给抹去，或者搁置到路线图中看不见的地方。如今的 Layer 2 与以太坊拥抱模块化的初衷来说完全相悖，大部分 Layer 2 只是在偷换概念并瓜分以太坊一切有价值的东西。
我们再来说 Token，Layer 2 这种形态的公链，在加密中还是一个新鲜产物，从以太坊、Layer 2 项目方、社区三种不同角度来看，Token 的存在都十分矛盾。我们依照顺序说起，从以太坊的角度来说，Layer 2 不应该存在 Token。Layer 2 对于以太坊只是一个需要跨链使用的“高性能扩容服务器”，只收取用户服务费，对两者来说都是健康的，通过最大限度维稳 ETH 的价值和地位，才能长久的将业务做下去。换个更具象化的说法，如果将整个二层生态比作欧盟，那么维护欧元稳定是必须的。如果大量成员国都在发行本国货币削弱欧元，那么欧盟及欧元最终都将不复存在。比较有趣的是，以太坊并不限制 Layer 2 发币，也没有限制 Layer 2 是否要将 ETH 作为 Gas 费。这种规则上的开放态度，确实很“Crypto”。不过，伴随 ETH 的持续走弱，“欧盟成员”已经蠢蠢欲动了，在头部 Layer 2 的发链工具中基本都明确标注了，项目可以将任何 Token 作为 Gas，项目可以选择任何已集成的 DA 方案。除此之外，一键发链还会促成二层小联盟的诞生。
另一方面，我们再从 Layer 2 及社区的视角出发，即便 ETH 在未来强势反弹，Tokne 的处境还是很尴尬。对于发币，头部的 Layer 其实早期都是非常犹豫的。除了上文中处于 ETH 的对立面问题外，还有如下几点，监管风险、不缺钱不需要通过 Token 维持开发、Token 赋能的尺度不好做、直接使用 ETH 能最快地促进 TVL 及生态增长，自己发 Token 可能与这件事形成矛盾，流动性也不可能比 ETH 强。
依旧是人性的问题，凭空印出数十亿的钞票，没有人能拒绝。再者，从社区成员以及生态发展的角度来说，Token 似乎也应该存在，如此，除了收取固定服务费外，还有个随时能套现的国库，何乐不为？但 Token 的设计又要结合上述问题，将赋能最小化。于是一堆不需要通过 POS 质押及 POW 挖取的空气代币就诞生了，它们的功能有且仅有投票，每次线性释放还要从市场瓜分大量流动性。随着时间的推进，这些毫无驱动力的 Token 在一次性空投后将持续下跌，对于社区和资方都拿不出一个好的交待，那么要赋能吗？任何具有价值的赋能都将与上述问题形成矛盾，最终陷入两难之间，四大天王的代币状况也可以很好地印证上诉问题。
不发 Token 的 Base 如今远比 Zks、Starknet 滋润，其排序器收入甚至已经超过了 Superchain 的创造者 OP。这在之前关于注意力经济的文章中有提到过，借用社媒影响力、运营、拉盘创造生态中 MEME 及多个项目的财富效应，其实是一种间接多次的小空投，这远比直接发币再一次性空投要健康得多。 除了创造持续的吸引力外还能规避大量问题，每个月从排序器收入中拨出一部分就可以持续活跃并构建良性生态。再说一嘴，当前Web3的积分玩法只是学到 PDD 的皮毛，Coinbase 在细水长流的运营之道上，远胜铁顺这种暴发户。
一层与二层同质化，二层与二层亦是同质化。这种现状源于一个很关键的问题，本轮没有几个独立应用能支撑起一条应用链，少数能支棱起来的还“跑路”了（DYDX）。从现状来看，可以说所有 Layer 2 的目标用户都是一致的，甚至和主链都是一致的。一个极其不好的现象也由此而生，二层在不断蚕食以太坊，二层和二层之间还要恶性竞争 TVL。没人搞明白这些链有什么区别，用户只能靠积分活动判断今天要将钱存在哪里，交易要去哪里刷。同质化、割裂、流动性匮乏，在Web3的公链生态中，能同时占据上诉三点的，以太坊目前确实是独此一家。这些问题同样源自以太坊本身开放精神所带来的弊端，我们也许很快就能看到大量 Layer 2 被自然淘汰，中心化问题还将引发各种各样的混乱。
不管是从前的V神，还是现在 KOL 嘴里的“小 V”，Vitalik 在基建方面的贡献确实促进了整个圈子自中本聪时代之后的繁荣，这一点有目共睹。然而 Vitalik 现在之所以被叫做“小 V”，除了私生活方面的问题，还有一个很有趣的论调，即以太坊教主不懂 DApp，更不懂 DeFi。我在某种程度上是认可这句话的，不过在继续讨论这个问题前，我还想先明确一件事，Vitalik 就是 Vitalik，也只是 Vitalik。他并非无所不能的神明，也并非一无是处的独裁者。Vitalik 在我眼里其实算比较谦虚且工作学习积极的公链领导者，如果你阅读过他的博客应该不难发现，他每个月都会更新一至三篇关于哲学、政治、Infra、DApp 相关的讨论，在推特上也乐于分享，相比于一些公链领导者喜欢时不时抨击以太坊，Vitalik 则要务实得多。
说完好话，我们再说点反面的，Vitalik 在我眼里有三个问题：
1.他对这个圈子的影响力太大了，小到散户，大到 VC。所有人都被他的一言一行所影响，To Vitalik 创业也是Web3项目方的病态风向；
2.他对自己看好的技术方向比较执着，有时甚至会去站台；
3.他也许真的不懂加密用户需要什么。
我们先从以太坊的扩容说起，以太坊急需扩容的论调，往往是以 21 至 22 年，外部流动性四溢带来的超高链上访问为支撑。但 Vitalik 每次谈起这个事，好像真的不太明白，这明显是一个短期现象，以及，用户在链上又是为何而来。另一点是，在 Layer 2 上他无数遍地强调 ZK 具备怎么样的技术优越性，但 ZK 在用户体验以及生态发展上明显不是那么友好。如今，To Vitalik 创业的大量 ZK Rollup 别说 T 2、T 3 梯队的，甚至是头部的两大天王都已经处于垂死边缘，Optimistic Rollup 三巨头的表现也优于数十个 ZK Rollup 之和。诸如此类的问题还有一些，比如去年年中，关于 MPC 钱包的批评存在以偏概全，直接站台 AA 钱包。再早点还提出过 SBT，落地到应用上却十分鸡肋，以至于后来也无人提起。可以说 Vitalik 在近年支持的技术方案，在市场表现上都不尽如人意，最后，近期关于 DeFi 的发言也令人困惑。综合多方面来看，只能说 Vitalik 并不完美，他是优秀且怀抱理想的开发者，但同时他也缺乏对用户群体的理解，偶尔还会对一些了解不够深入的事物发表主观意见。行业需要对他祛魅，也要对关于他的争议明辨是非。
从 2016 年的 ICO 热潮开始，到 2022 年的P2E泡沫。在基建受限于性能并不断发展的历史中，每个时代都会出现与之匹配的旁氏玩法及新兴叙事，从而推动着行业向更大的泡沫前进。而当下我们正在经历泡沫破裂的时代，巨额融资的项目在自我毁灭、高大上的叙事一再失灵、比特币与山寨价值断层。如何做有价值的事情，是我今年在多篇文章中都会持续输出的主要观点。由虚向实也是当前的主要风向，在以太坊拥抱模块化之时，很多人说以太杀手的叙事该翻篇了。但如今最火热的生态是 TON 与 Solana，两者有任何改变 Crypto 的创新吗？比以太坊更去中心化或者安全？都没有，甚至在叙事上也没有任何翻陈出新，他们只是把那些听起来很玄乎的东西做的更像应用，在更贴近Web2的水准中融入链的优势，仅此而已。
在内部体量几何倍增长，外部流动性匮乏的背景下。努力寻求新叙事，同样填不满以太坊二层的区块空间。作为行业的领军者，以太坊理应先解决二层的割裂与内部腐坏。尤其是，在上文没提到的以太坊基金会（Ethereum foundation，EF），为什么在大量挥霍资金的情况下，没有起到与之相匹的作用？二层基建极度过剩的情况下，为什么依旧要把基建资助的优先级列为最高？连 Cex 的领头羊都在放下身段，寻求变革。EF 作为加速生态系统成长的关键组织，却在逆向而行。
北京时间 9 月 19 日凌晨 2: 00 ，美联储宣布降息 50 基点，联邦基金利率的目标区间从 5.25% — 5.50% 降至 4.75% — 5.0% ，新一轮降息周期正式开始。此次降息 50 bp 符合 CME 利率期货的预期，却超出很多华尔街投行预测。历史上，只有在经济或市场紧急时刻才曾出现首次降息 50 bp 的情况，例如 2001 年 1 月的科技泡沫、 2007 年 9 月的金融危机， 2020 年 3 月的新冠疫情等。由于降息 50 bp 会让市场有更大的经济“衰退”担忧，鲍威尔在讲话中强调没有看到任何衰退迹象，一如既往地用这种方式来对冲市场的衰退忧虑。
美联储同时给出了较为鹰派的点阵图，预计年内将再降息两次共计 50 bp， 2025 年降息 4 次共 100 bp， 2026 年 2 次共 50 bp，整体降息幅度达到 250 bp，利率终点为 2.75 – 3% 。点阵图给到的降息节奏较为缓慢，路径慢于 CME 利率期货交易的 2025 年 9 月到达 2.75 – 3% 这一水平。同时鲍威尔强调此轮降息 50 bp 不能作为新基准而线性外推，没有设定固定利率路径，可以加快，也可以放缓，甚至选择暂停降息，会根据每次会议情况而定，一定程度上解释了收盘后美债利率的冲高。
经济预测方面，美联储将今年的 GDP 增速预期从 2.1% 下调至 2.0% ，将失业率预期从 4.0% 大幅上调了至 4.4% 。并将 PCE 通胀预期从 2.6 下调至 2.3% 。美联储的数据和表述上都显示出对遏制通胀的信心增强，同时更加关注就业。整体上较大幅度的首次降息和较为鹰派的降息节奏，美联储又大玩了一把预期管理。
1980 年代末美国利率快速上升，导致储贷银行出现短期存款利率高于长期固定贷款利率的困境，美债收益率出现倒挂。美国金融业爆发“储贷危机”，大量银行、储蓄机构倒闭。叠加外部海湾战争影响， 1990 年 8 月至 1991 年 3 月，美国经济陷入美国经济研究局（NBER）定义的衰退区间，历时 8 个月。美联储于 1989 年 6 月开启超过三年的降息周期，累计降息 681.25 BP，政策利率上限由 9.8125% 下降至 3% 。
1995 年美国经济增长出现放缓，就业低迷。美联储认为，虽然经济尚未衰退，但部分经济指标的下降或暗示着未来经济下行的风险，决定开启降息以刺激经济预防衰退。本次降息始于 1995 年 7 月，历经 7 个月时间、累计降息三次、共 75 BP，政策利率上限由 6% 下降至 5.25% 。后美国经济实现“软着陆”，降息前弱势的就业、制造业 PMI 指标回升。这一轮利率周期也被视为“软着陆”的典型案例。另一方面，美联储的操作成功避免了通胀“起飞”，在降息过程中 PCE 通胀率几乎没有超过 2.3% ，保持了相对稳定。
1997 年下半年“亚洲金融危机”爆发，亚洲经济衰退导致外需减弱影响了美国商品贸易。美国经济整体保持平稳，但外部环境动荡，商品贸易的疲弱导致美国制造业承压，美股出现调整。1998 年 7 – 8 月，标普 500 指数出现近两个月的调整，最深跌幅接近 20% ，巨型对冲基金长期资本管理公司 (LTCM) 濒临破产。为预防危机影响进一步波及美国经济，美联储于 1998 年 9 月开启降息，至 11 月共降息三次、累计 75 BP，政策利率上限由 5.5% 下降至 4.75% 。
1990 年代末，互联网技术快速发展与普及引发过度投机，非理性繁荣的狂热导致大量资金流入互联网投。1999 年 10 月至 2000 年 3 月，纳斯达克指数在五个月时间里最高上涨 88% 。1999 年 6 月至 2000 年 5 月，美联储累计加息 6 次、共 275 BP，以应对经济过热。2000 年 3 月，纳斯达克指数触顶后快速下跌，互联网泡沫逐渐破裂，大批互联网企业破产倒闭，经济随之陷入衰退。2001 年 1 月 3 日，美联储宣布降息 50 BP，后累计降息 13 次、共 550 BP，政策利率上限由 6.5% 下降至 1.0% 。
2007 年，美国次贷危机爆发并进一步扩散至债股等其他市场，美国经济形势急转之下。9 月 18 日，美联储下调联邦基金目标利率 50 BP 至 4.75% ，并在此后连续降息 10 次，到 2008 年底利率降 550 BP 至 0.25% 。降息仍不足以应对严峻的经济形势，美联储首次引入量化宽松 QE，通过大规模购买美国国债、抵押贷款支持证券等非常规货币政策工具，压低长期利率、刺激经济并向市场注入流动性。
2019 年美国经济和就业市场整体稳健，但在地缘政治冲突和中美贸易摩擦等因素影响下，美国外需有所走弱，同时内需也有放缓趋势，通胀率低于 2% 。2019 上半年 PCE 通胀率保持 1.4 – 1.6% ，核心 PCE 通胀率由年初 1.9% 下降至 3 – 5 月的 1.6% 。
2019 年 7 月 31 日，美联储宣布降息 25 BP 至 2.25% ，称美国经济适度增长，就业市场稳健，但整体及核心通胀率均低于 2% ，旨在防范经济减速，尤其考虑到贸易局势紧张和全球增长放缓的背景。至 2020 年全球疫情爆发前，美国经济整体稳定运转，制造业 PMI、核心 PCE 等指标出现回升。2019 年 8 月至 10 月，美联储连续降息 3 次、共 75 BP，政策利率上限由 2.5% 下降至 1.75% 。
2020 年新冠肺炎疫情在全球蔓延。2020 年 3 月，联邦公开市场委员会在计划外的紧急会议上两次大幅降息，将联邦基金目标利率区间恢复至 0 至 0.25% 。
降息后资产价格的变化与当时的宏观环境是否衰退关系较大，认为目前美国的经济数据并不支持衰退的结论，在美国经济软着陆的前提下应更关注预防式降息主要为离目前时间较近的 19 至 20 年期间降息中的资产价格走向。
在降息前后美债整体处于上涨趋势，降息之前的上涨更为确定且幅度更大，降息前 1、 3、 6 个月的平均上涨频率均为 100% ，降息后则有所下降；同时降息前 1、 3、 6 个月的平均上涨幅度为 13.7% 、 22% 和 20.2% ， 降息后则 12.2% 、 7.1% 和 4.6% ，可以明显的看出市场提前 price in 的行为。开启降息后前后的一个月左右波动加剧。在降息后期，由于经济复苏情况不同，不同时期的利率走势出现分化。
与美债类似的，整体上黄金在降息前上涨的概率和幅度更大。受益于危急情况下的避险需求，黄金走势与是否“软着陆”之间的关联相对不明朗。从交易的角度看，作为分母端资产最优交易时间在降息之前，由于预期的充分计入和降息幅度有限，降息兑现后可以更关注受益于降息提振的分子端的资产。
以黄金 ETF 分界线，在 21 世纪以前黄金价格与降息的相关性并不明确， 2004 年美国 SEC 审批通过第一个全球交易的黄金 ETF，黄金 ETF 的兴起推动了黄金投资需求的激增，吸引了大量散户投资者和机构投资者，资金的持续流入为金价上涨提供了强大的动力。直到 2011 年见顶， 这轮上涨周期持续了 7 年，期间经历了美联储的 04 至 06 年的大幅加息和 07 至 08 年的大幅降息，黄金维持都总体维持了上涨趋势。剔除黄金 ETF 的影响，目前可以参考比较有意义的降息周期仅有 2019 年，短期看 2019 年 8 月至 10 月的降息周期中黄金在第一次降息后大幅上涨，而后两个月时间内震荡回调，拉长周期整体上黄金在降息后依旧呈上涨趋势。
纳指在衰退式降息中表现有赖于基本面修复的情况，衰退式降息周期中纳指整体大多表现为下跌，除了在 89 年的超长降息周期中上涨 28% ，在 2001、 2007、 2020 年的降息周期中分别下跌了 38.8% 、 40% 和 20.5% 。美联储首次预防性降息落地后在不同年份的短期表现有所差异，但长期看均为上涨，直观的理解式预防式降息往往能对经济产生积极效果、扭转走弱迹象，推动股市上涨。因此判断纳斯达克指数走势的关键在于对于衰退的把握。在 2019 年降息中，第一次和第二次降息后纳指均出现了回踩，在降息的三个月内整体呈震荡趋势，在第三次降息落地前后开启主升。
2019 年的降息周期中，BTC 在第一次降息后价格短暂拉升，而后整体上开启下行通道，从最顶部下来的整体回撤时长 175 天，回调幅度约为 50% （不考虑后续疫情影响）。当前与上次降息周期不同的是，由于降息预期的来回摇摆，今年 BTC 的回调来得更早，BTC 在今年 3 月份的高点后，截止目前已经震荡回调共计 189 天，最大回撤幅度约为 33% 。从历史的经验看，长期看涨后市，短期有出现震荡或回调的可能性，但回调的力度和时间相较于 2019 年将会更小和更短。
作者：Ordslabs，@peter3050
近期 Fracatl 生态的关注焦点就是 Cat20 协议，其能够引起 FOMO 的表面原因可能有两个：
这是一个基于 OP_CAT 的新发币协议，符合 Web3 行业“玩新不玩旧”的情绪特点；
Fractal 官方的支持，进一步引发了市场的遐想。
经过我们和 @scryptplatform 团队（Cat 协议由匿名团队基于 scrypt 平台开发）多次的 space 讨论，隐约得出一个判断，即使抛开上述的情绪因素，Cat20 的技术特点也将为其带来巨大的发展空间。
在解释这一结论之前，先回到 BTC 生态发币协议所面临的问题：协议太多，且各协议之间的优势不明显，导致谁也无法说服谁。最终结果是流动性和共识越来越分散。
可以说，当前 BTC 生态的发币协议之争没有赢家，整个生态都是输家。作为生态最底层的要素——资产的标准不统一，难以支持后续的应用，因而难以创造显著的财富效应（BTC 生态中的资产几乎无法维持 10 亿以上的市值，这与 BTC 的规模极不匹配）。没有显著的财富效应，就很难吸引外部用户和机构资金进入，导致生态内长期陷入 PVP（玩家对玩家）局面。
Fractal 在设计之初与 BTC 保持了很多一致性，但也有一些明显的不同，比如出块速度更快（提升了 20 倍）且每个块更大。这些变化对发币协议也会产生明显影响。比如在 BRC20 的场景下，由于一层 10 分钟一个块的时间，大量用户有足够时间参与，从而形成较大的共识。
但在 Fractal 上，快速的出块时间使得整个过程几乎在瞬间结束。除了脚本高手能快速获取筹码，大量散户根本没有足够的入场时间。正如 @0xquqi 所说，最后连拉 500 人的群都不够。为了增加共识，一个简单的方法是大幅扩充资产数量，给更多人上车时间，但这会带来资产数量泛滥、稀缺性下降的问题，与价值背离。
如何在 Fractal 上发行资产，既能避免数量泛滥，又能保证足够时间让更多人参与，从而产生更强的共识？Cat20 似乎可以解决这一问题。
如图例所示，Cat20 基于 OP_CAT，具备编程能力，可以在 mint 的过程中设置一些前置规则，使得 mint 过程能够持续一定时间，或覆盖更广泛的人群。而且，scrypt 团队确认这些规则可以形成定制化模板，未来可能会有工具，方便发币项目方设定所需规则。
理想的发币过程或许像 BTC 挖矿的过程：有难度，低门槛。
有难度：mint 过程中设置规则（如 BTC 的密码难题），使每个人需要一定时间才能 mint，且每个人 mint 成功的概率趋近相同。
低门槛：普通用户也能参与 mint，比如通过矿池参与 BTC 挖矿一样，未来随着 Cat20 基础设施的完善，完全有可能在 Fractal 上打造一个“有难度、低门槛”的发币过程，让更多用户公平参与，从而在第一步就生产出更强的共识。
因此，Cat20 的可编程性和其他特点，有望成为 Fractal 环境下最合适的发币协议。
本文上半部分主要说明了 Cat20 很可能成为 Fractal 上最成功的发币协议。下半部分我们将讨论 Cat20 是否有可能统一 BTC 生态的各种协议，终结协议混乱之争，带领行业进入下一阶段，敬请期待。
提个问题：作为Web3用户，你经常使用插件端钱包，还是移动端钱包？
越来越多相似性在互联网和加密行业之间被发现。
仿佛复刻互联网从 PC 端向移动端进程，自区块链和去中心化技术兴起以来，加密行业早期主要的交互方式也是从 PC 端的浏览器插件钱包开始，并逐渐与发展的移动端钱包开始走向融合。在行业早期，插件钱包的出现打破了用户与区块链交互的技术壁垒，使得普通用户无需编写代码即可使用区块链应用，并迅速成为用户进入去中心化世界的重要工具。
早期的插件钱包代表是 2016 年推出的 MetaMask，成为了第一个让用户可以通过浏览器直接连接到以太坊区块链的插件钱包。此外，随着 DeFi、NFT、GameFi 等Web3应用的发展，用户对插件钱包的需求不断演变。进入 2021 年，随着以 OKX Web3插件钱包为代表的新一代Web3钱包的推出，开始引领插件钱包的功能也从单纯的资产存储和转账，扩展到支持多链、跨链、DApp 连接、NFT 管理、以及集成 DeFi 服务等等，并凭借其用户友好的操作体验，迅速积累了大量用户。
作为 App、插件、网页三端统一的Web3钱包，隐形基建 05 期将聚焦 OKX Web3插件端，通过对话的形式，深入挖掘 OKX Web3 插件钱包团队在产品上思考与设计，并希望帮助用户可以更好地适合自己需求的 Web3 插件钱包。
OKX Web3：是的，OKX Web3 插件钱包有很多实用的功能，我们可以简单列举几个：
我们设计了一套全方位的批量操作工具，覆盖了从账户导入、创建、重命名、转账到导出的全流程管理，旨在为用户提供高效且便捷的账户管理解决方案。尤其适合需要管理大量账户并进行跨链操作的用户群体，帮助他们实现更高效的资产管理与操作。
比如，用户可以通过简单的一键操作，批量创建多达 500 个账户，并灵活地选择一对多、多对一、或者多对多转账模式，极大地满足了大规模账户管理和交易的需求，提升了操作效率。当前，批量转账功能已支持多个主流公链，包括 EVM 链、Solana、SUI、Aptos 和 TON，使得用户能够在多链环境下更加便捷地转账。
再比如，OKX Web3 插件钱包还为比特币用户提供了更加高效、便捷的 Fractal Bitcoin 铭刻工具、以及 Runes 拆分合并工具，提升用户对比特币生态铭文资产的交易体验。
OKX Web3 插件钱包已率先支持 多链 DeFi 看板展示 ，使用户可以在一个界面中管理不同链上的 DeFi 活动和资产，帮助用户实时跟踪其交易组合，并进行灵活管理。
专业用户通常需要通过自定义节点来提升网络性能，而 OKX Web3 插件钱包支持在同一条网络上添加多个 RPC，从而实现节点的智能切换与负载分担，确保在网络拥堵或节点故障时保持操作的流畅性，不仅极大地提高了用户的灵活性，还允许他们根据具体需求优化链上交互的速度和稳定性。这一功能的加入，为那些对链上性能要求较高的专业用户提供了更多定制化的选择，让他们能够在不同的场景中享受到更加优化的链上体验。
综合来看，这些功能的设计核心是提高用户的效率和体验，尤其是对于那些同时管理多个链上资产的用户。批量操作的工具显著减少了重复性工作，无论是账户管理还是多链转账，都能节省用户的时间。多链 DeFi 看板解决了用户在不同链上切换资产的困扰，统一的界面让他们一目了然地掌控资产状况。RPC 模式特别为专业用户优化了网络的响应速度，提升了整体体验，尤其是在需要高频交易或运行复杂智能合约时，这个功能极为重要。
OKX Web3：Web3 插件钱包的三大核心特点，可以概括为 「快」、「全」、「深」，这些要素让 OKX Web3插件钱包在竞争激烈的市场中脱颖而出：
第一，快：我们的钱包能够迅速接入热点协议，凭借高效的审核流程和强大的底层技术，确保用户能够在第一时间体验到最新的 Web3 应用和热点项目。钱包还通过轻量化的设计，保证操作快速流畅，让用户在发掘热点时拥有更好的体验。
第二，全：在工具层面，OKX Web3插件钱包提供了一站式服务，集成了 Web3 所需的多种功能。用户无需借助额外的小工具即可完成复杂的链上操作，从资产管理到协议交互，全面满足用户的需求，实现了插件与 Web3 功能的无缝结合。
第三，深：我们的钱包不仅是工具，还成为了链上操作的互动入口。比如率先支持 Blinks 等创新功能，使得用户能够更加深入、便捷地参与到 Web3 生态中，进一步提升了使用体验。这不仅让 OKX Web3插件钱包快速响应市场需求，还能提供全面的工具支持和深度的用户体验。
OKX Web3：插件钱包在持续满足专业用户需求的同时，也不断增加对新手用户更加友好的功能，确保不同层次的用户都能获得更好的使用体验。
在专业用户功能方面，插件钱包推出了「 Sidebar 模式」，显著提升了专业用户的交互速度和信息展示的丰富性。此外，依托 OKX Web3钱包的底层技术，我们为 DeFi 用户提供了多链 DeFi 看板，不仅支持 EVM 链，还覆盖了 Solana、SEI、Aptos、SUI 等异构链，助力用户高效管理加密资产。
与此同时，我们高度重视新手用户的体验，OKX Web3插件钱包将推出 「安全模式」，为新手用户提供白名单转账功能和 DApp 交互机制，避免误操作和私钥泄露风险。此外，我们对 Onboarding 流程进行了全面优化，增加了 DApp 个性化推荐功能，并提供更多易于理解的教程，帮助新手用户快速上手，轻松进入 Web3 世界。
OKX Web3：不同类型的 Web3 钱包根据用户的使用习惯和需求提供了各自独特的体验，插件端、移动端和网页端的 Web3 钱包各有侧重点：
1）插件端钱包主要面向专业用户，比如 DeFi 农民、空投猎人、交易者等，便于浏览器内直接与 DApp 交互，适合频繁使用 DeFi、NFT 的场景。用户还可以自定义节点、管理多链资产，且支持复杂的跨链操作等等。
2）移动端钱包注重便携性，界面设计通常更为友好，更适合新手用户和需要随时随地管理资产的用户，操作简单且灵活，并兼顾功能全面性和安全性，适合对多设备兼容和更深层次功能有需求的用户。
3）网页端钱包则多作为信息展示的 Dashboard，通常不具备实际的资产管理功能，更多用于监控和查看链上数据。
OKX Web3：插件钱包需要依托于浏览器或客户端运行，如 Chrome 浏览器或 Telegram 等。这种与浏览器和客户端的结合为插件钱包带来了丰富的创新机会，例如最近推出的 Blink 和 Sidebar 。这些创新不仅提升了用户的交互体验，还拓展了插件钱包的应用场景，帮助用户在操作便捷性和功能扩展性方面取得更好的平衡。
Solana Blinks 是 Solana 链上的一项创新，它将链上操作转换为可分享的互动链接。这些“Blinks”允许用户在不离开当前平台的情况下，直接在社交媒体或其他网站上进行区块链交易，例如投票、铸造、交换或支付。例如，用户可以在社交媒体帖子中嵌入一个 Blink 链接，其他人点击后即可进行购买 NFT、质押代币等操作，而无需跳转到其他 dApp。当用户点击 Blink 时，兼容 Solana 的钱包会自动解释该操作，用户可以批准并完成交易。这大大简化了复杂的区块链交互，使其像点击链接一样简单。Blinks 通过将区块链功能整合到常见的 Web2 平台中，成功架起了 Web2 与 Web3 之间的桥梁，提供了更加友好的加密交易体验。未来，Blinks 还可能支持跨链功能，进一步增强其实用性
Web3 钱包的 Sidebar 功能是一种界面设计，通常位于钱包插件或应用的侧边栏，用于展示用户链上资产和实时数据。在专业用户场景中，Sidebar 提供了更多的可视化信息和交互操作，例如显示账户余额、交易记录、链上资产、DeFi 交易组合等，使用户在与 DApp 交互时，能够快速访问重要数据和操作选项。
对于像 OKX Web3 插件钱包这样的产品，Sidebar 模式可以提升用户的工作效率，尤其是需要频繁操作的 DeFi 农民或专业交易者。通过集中展示多链信息和实时数据，用户无需频繁切换窗口或界面，大大简化了复杂的链上操作流程。
OKX Web3：我们在提升新用户体验方面做了多项的优化，可以从以下 2 个方面举例
1）简化用户界面：OKX Web3 插件钱包采用了直观、简洁的界面设计，极大降低了技术门槛。界面布局清晰，比如发送、接收、查看资产等核心功能一目了然，避免了使用复杂的技术术语或 Web3 行话。这种设计尤其针对新用户，让他们可以更快地理解和上手操作，减少因不熟悉区块链技术而产生的困惑。
2）智能风险提示和优化：为了保障新用户的资产安全，我们引入了智能风险提示功能。钱包会自动检测并提醒用户潜在的恶意合约或高风险操作，帮助用户减少不必要的损失。此外，在交易过程中，系统会自动选择更优的 Gas 费用，简化了用户手动调整的步骤，使交易更加高效和便捷。
事实上，这些改进不仅提升了钱包的易用性，还帮助新用户在使用过程中获得更流畅的体验，同时确保了资产安全和操作效率。
OKX Web3：当前 OKX Web3插件钱包在下列几方面进行安全防护：
部分 DApp 可能存在钓鱼风险，用户在使用过程中可能会被诱导签署恶意交易，导致资金损失。为了防止这种情况，OKX Web3 插件钱包提供了 域名风险检测服务。当用户访问潜在的恶意 DApp 时，系统会自动弹出告警窗口，明确告知用户该网站存在的风险，帮助用户及时避开危险操作。
OKX Web3 钱包在用户签署交易前，自动执行 前置风险检测。如果交易中涉及风险地址、Ethsign 风险签名、授权外部账户（EOA）或零元购等情况，系统会在签署页面弹出风险提示，提醒用户潜在的安全威胁。这样能够有效防止用户在不知情的情况下签署高风险交易。
如果用户已存在潜在风险的授权，OKX Web3 插件钱包会在首页进行显著提醒。用户可根据提示进入 Web 页面，查看和管理这些授权，确保其资产不受威胁。
用户的交易历史记录可能因垃圾空投、相似地址攻击等行为受到污染，导致用户被诱导参与钓鱼交易，造成资产损失。为解决这一问题，OKX Web3 插件钱包对涉及这些风险的交易进行了标识，并默认为用户隐藏风险交易，帮助用户从根源上避免被恶意引导。
这些功能的优化不仅提升了用户的使用体验，还大大增强了钱包的安全性，为用户提供了更安全的链上操作环境。通过多层次的风险检测与提示机制，OKX Web3 插件钱包有效保护了用户的资产安全。
OKX Web3：不同的区块链构建了一个繁荣的生态系统，但同时也给用户在管理跨链资产时带来了不便。OKX Web3 钱包积极应对这些挑战，对每一条新的异构链都会在第一时间进行深入研究并快速接入，使用户能够无缝管理多链资产。通过独创的「 聚合币种」 和 「筛链功能」，用户可以轻松管理不同链上的资产，简化了多链交互的复杂性。
不同链之间往往存在不兼容性问题，OKX Web3钱包针对这一情况，在各种场景下设计了清晰直观的交互界面，帮助用户快速区分并处理不同链上的操作需求。这不仅提升了多链管理的用户体验，还为用户提供了更多的灵活性和控制力。
通过这些创新，OKX 钱包已经实现了 链抽象 的第一步，进一步简化了多链资产管理的流程，为用户提供了更加统一和高效的多链解决方案。
OKX Web3：保持竞争力的核心在于深刻理解用户需求，并预见他们的潜在兴趣，甚至在用户尚未意识到自己需求时，主动引导他们探索新的可能性。未来，OKX Web3插件钱包的创新方向将集中在以下几个方面：
第一，结合 AI 提供智能化体验：OKX Web3插件钱包将与 AI 技术深度融合，为用户提供个性化推荐。根据用户的偏好、历史操作和市场趋势，智能地推荐适合的项目和功能，帮助用户发现感兴趣的热点领域，使他们始终站在 Web3 创新的前沿。
第二，突破浏览器的限制：OKX Web3插件钱包不会局限于浏览器内的使用场景，未来可能会扩展到其他展示形式，提供更多样化的用户体验和交互方式。这种跨平台的拓展将使用户能够在更广泛的场景中轻松管理和使用他们的 Web3 资产。
第三，贴近用户的持续创新：我们将继续倾听用户的反馈，紧密围绕用户需求进行迭代更新。通过持续的用户调研和社区互动，确保钱包的发展方向始终与用户期望一致，从而打造更为个性化和易用的产品。
未来的 Web3 生态将更加复杂和多元化，OKX Web3插件钱包将通过技术创新和用户导向的策略，不断提升用户体验，保持其在行业中的领先地位。
OKX Web3：插件钱包不仅仅是一种工具，其未来的发展方向是成为用户发现 Web3 世界的平台。其核心目标在于通过整合不同的渠道和展示形式，帮助 OKX Web3钱包用户第一时间获取精准的 Web3 行业信息。这样，插件钱包不仅限于资产管理，还将成为一个全面的 Web3 生态入口，帮助用户轻松探索最新的项目和趋势。
通过这一平台化转型，用户无需在多个平台之间频繁切换，极大简化了跨平台操作的复杂性，提升了整体的操作流畅性和效率。未来，插件钱包不仅是一个工具，更是一个信息集成和智能化的 Web3 导航平台，帮助用户全面掌握市场动态，进一步增强了其在 Web3 生态中的重要性。
此内容仅供参考，不构成也不应被视为 (i) 投资建议或推荐，(ii) 购买、出售或持有数字资产的要约或招揽，或 (iii) 财务、会计、法律或税务建议。我们不保证该等信息的准确性、完整性或有用性。 数字资产（包括稳定币和 NFT）会受到市场波动的影响，涉及高风险，可能会贬值，甚至变得毫无价值。您应根据自己的财务状况和风险承受能力，仔细考虑交易或持有数字资产是否适合您。 有关您的具体情况，请咨询您的法律/税务/投资专业人士。 并非所有产品都在所有地区提供。 更多详情，请参阅 OKX 服务条款和风险披露免责声明。OKX Web3钱包及其衍生服务受单独的服务条款约束。请您自行负责了解和遵守当地的有关适用法律和法规。
原文作者：
原文编译：深潮 TechFlow
让我们回到 2021 年底，那是 NFT 热潮的巅峰时刻。
如果你只是买入而没有卖出，你可能会像那只吉娃娃一样回顾那一年，脑海中浮现回忆。NFT 收藏的估值达到了荒谬的水平，社区对稀有特征争相追捧，每天都有新的热门项目推出。几乎所有这些项目都严重依赖于稀缺性的概念，供应量都有限—— 5, 000、 10, 000 或更多，美好的时光。
随着行业走过 NFT 热潮（尽管这种热潮仍然存在），我们看到各种 NFT 相关的代币标准和铸造方法不断出现：
1155 ：相同 NFT 的版本号。就是一个例子，每个 NFT 的版本数达到成千上万。
Soulbound 代币：与钱包地址绑定且不可转让的代币。
这种方法由数字艺术家推广，引入了独特的燃烧、铸造和其他游戏化机制。
：代币绑定账户，允许 NFT 持有其他 NFT。
：允许标准非同质化代币转换为一定数量的同质化代币。
尽管许多稀缺收藏的价格已经大幅下跌，甚至降到了零，我观察到两个趋势：
NFT 的功能层级不断增加。
NFT 正在无处不在。
这两个趋势显而易见，但我想重点讨论第二个趋势。为了形象地表示这一点，情况如下：
尝试 Excalidraw
请注意，这并不意味着未来不会有有限供应的有价值项目，或者当前的项目没有价值。
在过去一个多月左右，我使用和观察了三个应用平台，它们真正让“基于时间限制的无限铸造”这一主题格外引人注目。
Base了他们的 Onchain Summer 活动，共有超过 200 万个独立钱包铸造了超过 2400 万个链上资产，为建设者、创作者和项目带来了超过 500 万美元的链上收益。
帖子中的也是一个 NFT，到目前为止已经铸造了超过 54, 000 个 NFT。
是由 开发的，让我想起了那个简单时代的 Instagram。
工作原理简介：
用户可以发布他们的艺术作品、照片或任何内容
关注者可以在 24 小时内以固定价格 0.0001 ETH（约 25 美分）铸造这些内容
信息流是根据你关注的账户或他们铸造的内容来填充的。在这种情况下，你关注的账户成为了“影响者”。在上面的截图中，coopahtroopa 是这个影响者。
铸造收益各占 50% 在 Rodeo 和创作者之间分配
如果铸造，铸造收益则各占 25% 、 25% 和 50% 在影响者、Rodeo 和创作者之间分配。
Rodeo 在不断添加功能的同时显示出缓慢而稳定的增长迹象。值得注意的是，他们的正在关注保留率和铸造的参与度。
铸造平台最近已转变为一个发现与社交平台，超越了加密用户，：
与 Uniswap 合作，简化的二级市场体验融入应用中
(✧)，Zora 生态系统中的一种新的以太坊计量单位。1 ✧ = 1 百万分之一的 ETH。
所有内容的统一铸造价格为 0.000111 ETH 或 111 ✧，约合 25 美分。之前，铸造价格由创作者设定。，具体情况不太清楚。
铸造将持续开放，直到帖子上有 200 个铸造。一旦达到 200 个铸造阈值， 24 小时计时器开始。当计时器结束时，Uniswap 驱动的二级市场将根据供需关系开放。
，提供了更简单的铸造体验，因为用户通过应用内购买 Sparks。这使得移动体验不需要切换，没有弹出窗口、桥接或手续费。
关注 Rodeo 和 Zora 的演变，它们是新兴的社交媒体平台，旨在解决当前主流社交媒体的痛点。
点赞变成了 iOS 短信线程中的一种表情符号回应，仅仅是用来确认某人看到了你的帖子或信息。这并没有错，但在整体互动中，这是除了浏览之外最低价值的互动信号。至少你知道谁看到了并认可了你的帖子。
我妻子给我发了一个文本回复
而现有的社交媒体平台对此有所意识。。
大多数社交平台的帖子允许任何人进行评论或回复，但在某些情况下，评论功能会被关闭。例如，只允许他关注的账户或被提到的用户回复他的帖子。
Rodeo 和 Zora 解决了这些痛点，并将其作为各自应用的核心功能。
点赞按钮被铸造按钮取代。如果你真的喜欢这条内容，你可以以大约 25 美分的低价进行铸造，从而创造一个共赢局面：
创作者获得其作品的经济补偿
收藏者获得一个 NFT 作为回报
平台获得铸造收入的一部分，不必依赖传统广告模式
任何人都可以对一条内容进行评论，如果你进行了铸造。
在这些应用的背景下，这一切是合理的。像 Rodeo 这样的平台的目标并不是阻止创作者与用户的连接，而是通过铸造和限制评论功能创造更有意义的连接方式。
尽管我对这种破碎的参与模型进行了不少批评，但 Rodeo 和 Zora 从零开始构建的这种行为背后的情感、心理和意图以不同的形式存在，这证明了他们的方法是有效的。
在约会的世界中（这是一个我现在完全不熟悉的领域），Tinder 几年前推出了。超级喜欢增加了你匹配的机会，并让你自动排在匹配列表的最上方。
这些超级喜欢的价格也不便宜， 3 个的售价为 9.99 美元。
社交平台还允许你并进行。保存的内容表明其价值更高，值得在某个时候重新查看。
我提供的例子主要集中在艺术上，因此在创作者与收藏者的激励方面，这些例子更容易理解。以每个 25 美分的低价收藏艺术品是一种双赢的选择。但对于那些不是出色摄影师或艺术家、在 Rodeo 上发布精彩作品的人，我们又该如何呢？
虽然他们是少数，但像 这样的用户更像是在将 Rodeo 用作 Instagram。这些帖子没有数十个铸造（mints），他们也不需要这样做，或者说并不一定是为了这个目的。
他们也并非没有铸造（mints）。例如，Max 的有两个铸造，其中一个是照片中的 Alex 铸造的。这就是关键所在。
Alex 的铸造（mint）可能比在其他社交平台上的 20 个点赞更具价值。当然，如果 Max 想要获得那些点赞，他可以选择将这张照片跨平台发布。
订婚、婚礼、新工作。这些类型的帖子充满了大量的点赞和祝贺信息，但由于信息流的无尽更新，它们几分钟后就会被遗忘。
尽管幸福的情侣或发布者欣赏这些小小的多巴胺激增和通知的亮起，但如果有另一种方式来祝贺创作者呢？铸造（minting）这条帖子为此提供了一种途径，并允许铸造者展示他们比标准的“祝贺！！！”更用心的努力。而铸造 1 个让你觉得有些小气，不如铸造 10 个或 100 个……或者铸造 1 个并直接送上婚礼礼物呢，哈哈。
这是一个让我觉得很有意义的案例。如果红十字会发布的每条帖子都可以铸造（mintable），而所有铸造收益（平台关闭收费开关或在稍后转移他们的分成）都直接归他们，那会怎样呢？
人们仍然可以访问网站进行更大额的捐款，但铸造（minting）成为了一种之前无法实现的微型捐款方式，它逐渐累积，并形成了 DTC（直接捐赠给慈善机构）。
如果你是一家动物收容所呢？发布可爱的猫狗照片，看看这些微型捐款如何涌入。谁不想捐赠 25 美分并铸造一张可爱的小猫或小狗照片呢？
在我写这篇文章时，金融化的概念在我脑海中出现。区块链以一种前所未有的方式推动了金融化。表情包的价值已经达到了数十亿美元，我们已经建立了基于的预测市场，还有人们仍在对价值数千美元的 JPEG 进行投机。
然而，金融化，更具体地说是最小可行金融化，可以为某些数字互动赋予意义，这些互动正变得越来越毫无意义。
也许前进的方向不是 friend.tech，而是通过像 Rodeo 和 Zora 这样的平台，以小写 f 的方式呈现的 SocialFi。
原文标题：《VC vs Liquid Fund Inside FriendTechs Exit The Chopping Block》
嘉宾：Haseeb、Tarun、Jason、Tom
原文编译：zhouzhou、joyce，BlockBeats
编者按：这期播客深入探讨了 Friend.Tech 代币价格大幅下跌对项目规划和用户留存的影响, 还讨论了加密项目退出的道德问题，特别是代币发行后项目终止，以及风投和流动性基金在加密市场中的不同作用。此外，节目分析了空投挖矿的负面效应，以及对冲基金对市场流动性和效率的影响。播客还提及了市场投机和长期价值创造之间的冲突，以及市场效率的改善空间。
在这期播客中提出并探讨了以下几个核心问题：
Friend.Tech 代币暴跌。
项目退出与道德问题
风投与流动性基金的不同作用。
空投挖矿的负面影响。
市场的策略缺失以及套利行为。
TL;DR:
Friend.Tech 代币暴跌：Friend.Tech 代币价格下跌 96% ，揭示了在缺乏可持续产品规划和用户留存策略的情况下发行代币的风险。
项目退出与道德问题：早期项目的代币发行引发了关于项目团队退出时是否应负有道德义务的讨论，尤其是当项目终止后被指控为「跑路」时。
风投在加密市场的作用：低门槛使得大量风投进入加密市场，推高项目估值，导致过度宣传和交付不足。
早期代币发行的挑战：早期代币发行常常混淆市场信号，损害项目的长期潜力和用户留存度。
风投 vs. 流动性基金：探讨风投是否在从加密市场抽取价值，或流动性基金是否能提高市场效率。
对冲基金与市场效率：对冲基金是否能通过增加市场流动性和价格发现来提高市场效率，仍然备受关注。
空投挖矿和洗盘交易：空投挖矿通过制造虚假用户增长数据影响项目指标，造成价值抽取。
Haseeb: 今天我们的特别嘉宾是 Tangent 的创业大亨 Jason Choy。Jason，你应该是住在新加坡吧？美国的政治在新加坡的圈子里是个热门话题吗？
Jason: 最近大家都在关注美国的事情。我一般也是按照美国的时间在运作。过去几周，我们整天都在看美联储的动向和政治辩论。说实话，这是我最不喜欢的加密周期的一部分。
Haseeb: 你有在关注 World Liberty Financial 和特朗普家族的 DeFi 项目吗？
Jason Choy: 我听说这项目和 Aave 有关，似乎正好赶上 Aave 的代币价格大幅回升。但除此之外，我没怎么关注这个项目，有什么我们应该注意的点吗？
Tarun: 我好像说过这个项目像是个「rug 式诈骗」或者是「穷人的退出骗局。
Haseeb: 本周主导新闻的故事是 Friend.Tech，它是一个 SocialFi 项目，基本上让你可以押注创作者，买他们的代币来加入创作者的聊天室。2023 年夏天，它一度非常火爆，但后来逐渐冷却。今年他们推出了自己的代币，不过表现并不理想，代币的价格几乎一路下跌，现在比历史最高点跌了 96% 。最初的市值大约是 2.3 亿美元，现在已经缩水到 1000 万美元左右。近期以来，Friend.Tech 受到了各种批评。
大约 4 天前，Friend.Tech 项目把合约的控制权转移到了一个无效地址，基本上是烧毁了他们自己的管理员密钥。这个消息一出，Friend Token 的价格立即暴跌，很多人声称 Friend.Tech 是在「跑路」，跑路就是他们发行了代币然后离开，抛弃了项目，项目就是个空壳，因为它根本没法运作。
这里有个有趣的细节是，Friend.Tech 并没有卖出他们的代币。根据我们的了解，代币没有卖给投资者，甚至连团队自己都没有持有这些代币。所以这次是一个所谓的「公平发行」的代币，团队还说他们没有计划关闭或放弃这个项目，应用程序依然在运行，但大家似乎都解读为 Friend.Tech 跑路了。
这件事引发了一个更广泛的讨论，那就是加密项目的团队在推出产品和代币后，应该承担什么样的责任。这个故事之所以有点奇怪，是因为 Friend.Tech 并没有把代币卖给散户，而且团队自己也没有持有这些代币。所以我想听听大家对 Friend.Tech 这场风波的看法，尤其是对加密创业者在推出产品时应该承担的责任？
Jason: 我确实买了那些代币，在 Friend.Tech 上亏得挺惨的。我有很多空投和 Key，还加入了俱乐部，并且在这个平台上很活跃。至少在公开的钱包中，我当时可能是全球最大的持币者之一。所以现在我的代币价值缩水了 96% ，但我仍然觉得，他推出了一个我们喜欢的应用，至少在一段时间内，人们确实使用了这个应用。他也算是公平地发行了这个代币，没搞什么大规模的内部销售，我认为他真正的问题在于用户留存情况和代币发行的时机。
一个匿名开发者创建了一个应用，大家都围绕它展开讨论，这就是加密领域的典型现象，在上一轮的 DeFi，我们见过很多这种情况，但在这一轮周期里不多了。某个话题会引起所有人的注意，大家会为此热议好几周，这就是 Friend.Tech 的时刻。而且从这个项目中也催生很多克隆版本，比如 AVAX 上的 Stars Arena，还有其他一堆的模仿者。这让我想起了上一个 DeFi，所以我很兴奋，觉得也许我们会从这里看到一波新的社交应用浪潮，但目前还没有发生。
Haseeb: Tom，你怎么看这种情况？
Tom: 我觉得这类事情涉及团队的责任感或者所谓的「跑路」行为。最严重的跑路可能就是那些最糟糕的 ICO——募集了一大笔钱，许下了一堆承诺和愿景，但最后什么都没交付。我觉得这些是 2017 年那波项目中经常被指控的团队，然后你再看一些代币或 NFT 项目，像 Stoner Cats 这样的项目，也许没有承诺要开发电视节目，但如果你只是卖一个 JPEG，那还算过得去。还有一些迷因币，它们没有任何预期或承诺，也没有任何明确的愿景，它们就只是它们自己而已。
Friend.Tech 的团队并没有分配代币，他们只是开发了一个产品，但我觉得大家似乎对 Racer 和 Friend.Tech 团队的愤怒比对其他团队还要多。相比那些什么都没做的团队，Racer 反而承受了更大的压力，这有点奇怪。因为团队没有保留代币，而是通过交易费来赚钱——他们靠平台的交易费赚了大约 5000 万美元。通常这些收入会进入 DAO 的资金库，团队也许可以从中获得拨款，但在 Friend.Tech 的情况下，所有的收入都被完全私有化了，团队直接从这些交易费用中获利。
这不正是大家想要的吗？一切去中心化，没有管理员，你自己来操作，也没人能对你进行「跑路」。但可能取决于大家的心情或是舆论的发展，事情就变得消极起来了。我不清楚为什么这次 Friend.Tech 团队会被这么针对，毕竟加密领域有更恶劣的例子。
Haseeb: 确实，大家愤怒是因为大家都知道 Friend.Tech 这家公司在一年半的时间里通过交易费赚了 5000 多万美元，但这些钱没有流入 Friend.Tech 的代币。我看到 Hasu 具有挑衅性提出了这个观点，当发行代币时，大家自然会理解这意味着这个代币会在产品的生态中积累价值，但这个代币好像是用来加入俱乐部什么的，它并不是从这个业务中积累价值的那个东西。业务积累了 5200 万美元的价值，仅此而已。所以，至少有一个合逻辑的抱怨就是他们明知人们有这种期待，但依然选择了这种方式做事，违反了预期。
Tom: 我觉得如果是一个更传统的项目，团队分配了代币，然后团队通过卖代币赚钱，资金流入多签钱包，接着团队跑路，这样的情况下，人们有更多理由感到不满。但在 Friend.Tech 的案例中，从开始到现在，关于交易费的流向、支付方式、系统运作等一切都是非常透明的，没有任何改变。
所以，表面上我能理解为什么人们会有负面情绪，但在更深层次上，我认为这并没有那么大的问题。我觉得 Friend.Tech 的设定有它独特之处，它本质上就是一个迷因代币，这从一开始就很明显。
Jason: 我觉得很多问题本可以通过晚一点发行代币来解决，在还没有任何价值积累机制之前，他们就推出了代币，而且他们还没有找到产品市场匹配的循环。我觉得这个应用在最初有很强的病毒式传播性，但他们没有解决两个大问题。第一个问题是，平台会自然而然变成小圈子，比如购买 Key 的价格是内置在价格曲线上。所以 Friend.Tech 的群体很快就会因价格上升到 5 个 ETH 而将很多人排除在外，结果就是这些群体很难扩展到 30 人以上，所以他们从来没有解决好这个扩展的问题。
第二个问题是，创作者在这个平台上获得的价值是一次性的。如果你靠别人买你的钥匙赚取费用，那么一旦有人买了你的钥匙后，你就没有动力继续提供价值了，因为人们参与你的群体后，你也赚不到钱。你可以说，如果创作者不活跃，人们可以卖掉他们的钥匙。但实际上，创作者也没有太多动力保持活跃，因为创作者自己一开始并没有持有钥匙，因为创作者必须自己去购买自己的钥匙。
如果他们在发行代币前解决了这些问题，或许还能保持一些热度。我没记错的话，他们在用户曲线开始陡降的时候发行了代币，几乎像是一种绝望的尝试，希望通过空投的承诺把人们吸引回来，所以他们匆忙推出了代币。
Haseeb: 这个确实引发了一波用户激增，大家都回到了平台上，看到有新功能、新的俱乐部系统。但功能不工作，体验非常糟糕。倒不如说他们浪费了通过空投吸引用户回归的平台机会，作为一个初创公司，这种局面确实很难处理。Friend.Tech 终于在加密领域的最大舞台上亮相，但搞砸了，之后要再抓住一个类似的机会就变得非常困难了。
Tarun: 我当时也确实活跃了一阵子，但后来就变成了大家买我的钥匙只是为了问我问题。我当时就想，我没时间一直充当问答机器人啊，ChatGPT 不是已经存在了吗。不过我想说 Friend.Tech 实际上搞错了这个「炒作+娱乐」的元宇宙玩法，他们确实是第一个创造这个模式的，烧掉钥匙、收取费用的想法，实际上和整个迷因币的玩法一模一样——有人注入流动性，他们烧掉钥匙，费用由创作者和平台分成。这正是 Friend.Tech 所做的事情，只不过他们可能做得太早了。因为 Friend.Tech 的玩法后来突然在 Solana 链上成为了主流，但 Friend.Tech 自己却没能抓住这个时机。
Haseeb: 我觉得 Friend.Tech 没弄明白的，或者说 Pump.fun 搞明白的，是你可以从一个绑定曲线开始，但你不能永远保持在绑定曲线上，因为它最终会崩溃。你得在某个拐点转换，而不是继续停留在绑定曲线上。
Tarun: 我觉得人们对 Friend.Tech 不满的部分原因可能是他们现在看到了一些更成功的机制，而初期的 Friend.Tech 相比之下显得不那么出色，但我觉得他们其实走在正确的道路上。你可以说，Friend.Tech 在迷因币开始流行之前就已经搞清楚了这个玩法。但我有点觉得它的社交部分非常虚假，我记得有一段时间，我回到平台上，发现我的所有钥匙持有者都是机器人，他们问我同样的问题大概 500 次。
Haseeb: 他们为什么问这些问题？
Tarun: 我想他们可能是希望通过大量互动来获得更大的空投奖励。因为那时大家都在试图「撸空投」，所以某些地方变得非常奇怪。我觉得一开始的时候，这些房间还是挺有趣、挺独特的，但后来就变味了。当我觉得 Friend.Tech 真的进入主流时，是那些 OnlyFans 创作者开始入驻的时候，那时候它不再只是个小众加密项目了，成了真正吸引大众的东西。
Tom: 确实是这样，OnlyFans 的收入最后却达到了 80 亿美元，而且其中 80% 的收入都流向了创作者，而不是平台的创始人。
Jason：Friend.Tech 上也有一些本土的明星，他们在平台上做得很大。这是创作者平台上出现的一些好的信号，创作者可以通过平台自己建立起自己的事业。
Jason: Friend.Tech 早期确实有一些成功的迹象，但感觉他们团队在核心产品理念上没有足够的迭代。他们似乎看到大家喜欢这个平台，就觉得事情会自然走上正轨，但他们的基础设施实在是太差了。
Haseeb: 增加新功能的速度实在太慢了，聊天体验也没有得到改善。我觉得他们好像陷入了自己的产品陷阱，因为产品一开始有点起色，就让他们觉得应该紧紧围绕最初的方向不变。Friend.Tech 没有真正地发展超出最初的框架，它就是一个「你跟拥有你钥匙的人聊天」的应用，仅此而已。我觉得他们没有足够的意愿去尝试新玩法，也许他们应该做得更接近迷因币的精神。
Tarun: 是的，到了某个阶段，你会觉得，加入某个人的群聊并没有什么特别的吸引力。一开始你收到的问题还挺有趣的，后来问题就变成了你觉得哪个代币会涨？或者你看好什么项目? 而且我也觉得 Racer 在那段时间的 Twitter 表现有点让人反感，这也是让我停止使用 Friend.Tech 的原因之一。
以前我特别喜欢他的研究型 Twitter 内容，都是很深刻的、很小众的东西。但自从他开始搞 Friend.Tech 后，他的内容就变得没那么好了。我觉得，这个产品不仅没让我得到好的内容，反而让他自己作为创作者的内容质量下降了，简直是双输局面。现在你想得到好内容，就得买他的钥匙，进入 Racer 的专属房间，公开的好内容就不会给你了。
Haseeb: 我想集中讨论加密领域的创始人该如何退出的问题，在传统创业公司中，关闭一家初创公司是很正常的事。而在加密领域，关闭项目有些怪，主要问题是没有规范，也没有现成的退出流程或指南，大家不知道该如何收尾，创始人到底应该承担什么责任。我很好奇你们在这方面见过什么案例？
Jason: 早期阶段的项目，成功与失败往往非常悬殊。如果要给创始人一些建议，告诉他们如何在意识到项目不奏效时做出正确的决定，我认为在非常早期关闭项目确实相对简单，因为那适合还没有发行代币，你的利益相关者可能只有四五个人，比如天使投资人和一家主导的风投。你只需要和他们沟通，和律师一起处理好公司解散，并按比例退还投资，这基本上是一个很简单的流程。但一旦你发行了代币，你不再只面对几位投资人，而是可能要面对成千上万的代币持有者。
Haseeb: 所以你觉得解决这个问题的办法是控制代币发行的时机？你不应该在项目还没有做好准备之前发行代币，除非你确定你已经找到了产品市场匹配点，并准备好通过代币注入加速增长。你知道有代币成功退出的例子吗？比如 FTT，尽管它的项目已经停止运作，但代币仍然在交易。还有 Luna，虽然已经不再有实质性发展，但代币依然存在。
Tom: 对，Luna 有个叫 Luna Classic 的版本，在加密领域我们喜欢称之为经典版。其实本周刚刚发生了一件类似的事，Vega，一个去中心化衍生品平台，他们有自己的链，提出了一个提案，基本上是要让链逐渐退出并关闭。这种事情挺简单的，尽管是通过社区投票来决定的，但本质上团队已经决定退出并逐渐离场。
让我联想到物联网智能家居设备的讨论，当制造这些设备的公司倒闭或想要停止服务时，人们常常会抱怨说，你们为什么毁了我花了 1000 美元买的设备？他们会希望公司开放源代码，让用户可以自己运行服务器。如果公司能做到这一点，那无疑是最好的做法。但这涉及成本和法律问题，真正开放源代码的团队很少。
Jason：确实，如果你能做到，那就是最佳路径。在加密领域，比如你想让社区接管，那就开源前端，让用户自己运营和治理，如果你单方面关停项目，会更棘手。要做到这一点需要完全的去中心化，或者至少接近完全去中心化。像 Friend.Tech 这样的项目，他们有服务器托管聊天消息，并负责很多实际运作的事情。没有了这些功能，Friend.Tech 几乎什么都不是。
Tom: 是的，完全去中心化并且逐渐关闭的项目几乎没有。我能想到的例子就是 Fei 和 Rari Capital，但这真的很罕见。大多数情况下，只要有人愿意运行基础设施，它们就能一直存在，并永远交易下去，比如以太坊经典（ETC）就是这样。代币「死不死」的标准在加密领域挺特别的。虽然这些代币依然在链上，甚至在某些交易所还有人提供流动性，但根据大多数标准来看，它们基本上算是「死」了。
Haseeb: Tangent 基金既做早期创业投资，也做流动性市场的投资和代币发行，是吗？
Jason: 是的，没错。
Haseeb: 最近 Twitter 很多人在讨论 VC 基金和流动性基金之间的动态关系，认为 VC 基金对加密行业是净抽取性的，也就是说它们从加密生态系统中拿走的钱比投入的多。VC 基金投资新项目，通常是在低估值时入场，等这些项目成熟并在大交易所上市后，VC 基金就会出售它们的代币，它们从加密生态系统中抽走了资金，而不是向生态系统注入资金。所以这个说法认为更多的 VC 基金对行业不利，它们应该将资本配置到流动市场上，直接在市场上购买已经上市的代币，而不是继续投资新项目。
越来越多人认同 VC 基金是「抽取性的」或者说对行业是净负面的，考虑到你之前在 Spartan 工作过，那里既做流动市场也做风险投资，你对此次争论怎么看？而你们在 Tangent 的立场又是怎样的？
Jason: 不是所有 VC 都一样，我认为 2020 年相比于 Web2 领域，创立加密基金的门槛相对较低，因为这是很多人第一次进入这个领域。因此，市场上有大量基金，它们对项目的质量要求也较低，导致许多随机的项目得到了融资。这些项目上市后，人们盲目炒作，最终很多代币的走势都是单向下跌的。这给人一种印象：VC 们只是低价买入，然后试图在交易所上市时以不合理的高估值抛售。
确实我们见过很多这种情况，但我不会因此否定整个加密风投领域。我们 Tangent 的做法是，我们认为这个领域的一部分资金过度配置，太多资本追逐太少的优质项目。就像 Web2 的风投领域一样，最终那些擅长挑选好项目的 VC 们会主导市场。所以当我们创建 Tangent 时，我们的初衷是不要和这些大基金竞争，于是我们希望通过写较小的支票来支持这些公司。
我认为当前的流动市场缺乏成熟的价格发现机制。对于初创公司的估值，通常是多个成熟的风投基金在竞争中找到合理的价格。而在公开市场上，似乎没有太多共识，大家对代币的估值普遍没有严格的标准，所以我们需要更严格的价格发现机制。
Tarun: 加密领域的一个有趣之处在于，它几乎总是模糊了私人和公开投资的界限。就像你说的，在加密领域，所有人似乎都能参与其中。这和传统市场，比如私募股权投资，形成了鲜明对比。传统上，你可能只会在公司上市时有一次流动性机会，我读到的文件中没有关于频繁买卖的内容。相比之下，在加密市场，投资者不仅参与项目启动，还帮助寻找流动性、连接做市商，并自己做很多相关工作，这导致了市场结构上的不同，这就是为什么加密市场的价格发现机制相对较差。
而且我认为私募市场的定价比公开市场的定价更加低效。很多时候，交易的最终价格并不是投资者认为合理或愿意支付的价格。由于竞争压力，投资者可能不得不付出更高的价格才能赢得交易。这种「拍卖」机制经常导致定价效率的缺失。
Haseeb: 是的，确实存在「赢家诅咒」。「赢家诅咒」是指在竞争性拍卖中，赢家往往付出了超出标的实际价值的价格，加密领域的投资者似乎更愿意冒这种风险。当时美国政府在阿拉斯加拍卖油田区块，政府允许石油公司从土地上采集一个样本，然后决定投标金额，那时的尽职调查只是有人去地里采样、测量，可能没有现在的声纳技术。问题在于，这种拍卖往往导致投标者支付过高的价格，因为他们基于有限的样本做出了过于乐观的评估。
Tarun: 没错，假设一个竞标者采样到了一块有大量石油的土地，他们就会认为整块地都是油田，而另一个人采样的地方没有石油。其实，土地的真实价值应该是所有竞标者信息的平均值。但由于这些信息是私密的，竞标者互不分享，所以最终的赢家往往是出价过高的人。他们可能只是采样到了一块幸运的油田，错误地估计了土地的整体价值。这就是所谓的「赢家诅咒」——虽然你赢得了拍卖，但你赢的其实是一个价格虚高的资源，在这种情况下，就是你未来打算转售的资产，结果发现你其实付出了过高的价格。
Haseeb: 你觉得是只有加密风投有这种「赢家诅咒」的现象，还是所有风投都有？
Tarun: 我觉得所有风投都有这个现象，但在加密风投中更明显。因为加密市场的私人投资者同时也是公开市场的投资者。他们会参与到代币发行的流动性建设中，比如与做市商达成协议提供供应。而在传统公开市场中，这些流程通常由银行中介完成，银行负责定价和建账，但银行并不是资产的所有者，通常是第三方。
在加密市场中，私募基金能够在资产公开交易时进行更多干预。而在公开市场中，私募基金的干预能力非常有限。所以在加密市场，尽管表面上看起来像是「赢家诅咒」，但实际上因为私募基金可以影响流动性事件，所以情况有所不同。
你难道不记得当时每隔一周，Benchmark 的合伙人都会抱怨银行定价不合理？他们抱怨 IPO 价格如何被错定，导致他们失去了对价格的控制。这影响了他们如何定价 C 轮融资，也影响了他们对 A 轮融资的定价。
Tom: 这确实可能带来一些额外的影响，但我认为影响力并不显著。正如你所说，顶多是给做市商做个引荐，但这并不意味着直接参与定价或谈判。有时你可能会将资产借给做市商，或者进行其他操作。在传统市场中，这些通常由第三方中介完成，而在加密市场中，中介的角色并不突出。
加密投资并不是一种简单的商品拍卖，通常并非出价最高的团队获胜，事实上成本更低的团队往往能够获得更便宜的资本。这也是大家常提到的「欧洲家族办公室投资 A 轮」的原因，因为那里确实存在低成本的资金选择。大家熟知的那些风投基金往往并不是出价最高的投资者，这也解释了它们为何能够取得更好的回报。
Tarun: 我认为加密风投和科技风投的一个主要区别在于，科技风投更加重视品牌，因为它们的流动性周期更长。因此，创业团队通常愿意接受更大的折扣来换取高知名度的品牌支持。而在加密领域，团队对此的容忍度要低得多，尤其是在 2019 年以后。
Haseeb: 很多知名品牌基金实际上会帮助你找到客户，尤其是在早期阶段。
Tarun: 我同意品牌在早期阶段非常重要。但在后期，市场变得更加同质化，品牌影响力相对较小。问题在于，加密领域没有传统意义上的后期阶段，几乎都是早期阶段，直到流动性事件发生为止，B 轮可以看作某种意义上的后期。传统风投可能会有 D 轮或 F 轮，但加密领域的阶段划分不明显。
Haseeb: 加密领域品牌的溢价比传统风投更高，种子轮或 Pre-seed 轮时，品牌尤为重要，因为在没有产品时，大家依赖的是信号传递。如果一家顶级基金参与，而另一家是无名基金，两者的交易价格差距会很大。因此，加密投资不仅是资本的竞价，还是声望的竞价。而在加密领域，资本与声望的平衡比传统风投更加突出。
Tarun: 我同意你关于后期阶段的观点，比如 F 轮等，但在早期的科技投资中，尤其是 AI 投资，我确实认为品牌的影响力是持平的。
Tom: 在 2020 年和 2021 年，很多人认为像 Tiger Global 这样的跨界投资基金会主导市场，并抬高价格。然而，最终这种论点并未实现，反而出现了「赢家诅咒」的现象。但这并不是风投市场的常态，今天的市场也并非如此。因此，基于几年前的数据点来预测未来，难以令人信服。
Jason: 我认为加密领域的公开市场为项目赋予了远高于实际价值的估值，这使 VC 们在账面上获得了巨大收益。例如，我们以 3000 万美元的全面摊薄估值（FDV）投资了一个新的 Layer 1 项目，三个月后，当代币上线时，市场将其估值推高到 10 亿美元。这几乎迫使 VC 在代币解禁时出售代币，因此，公开市场为 VC 提供了兑现的机会。
这种现象的背后，是加密市场的流动性窗口与传统市场不同。传统风投项目通常需要 7 到 11 年才能实现流动性，而加密项目可能在公司成立几个月后就能发行代币，流动性来得更快，相较于传统风投确实短得多。尤其是 meme 几乎每 15 分钟就有新的代币上线。
流动性窗口的存在确实加剧了这一现象，项目通常没有足够时间去兑现他们的愿景，这不仅仅是因为 VC 推动了项目进展，或者代币发行过快，也是因为市场对几乎任何具备潜力的加密项目都赋予了巨大的投机溢价，这种早期过高估值很难持续。所以，我认为这个问题最终会自我修正，散户已经意识到，以数十亿美元的 FDV 买入新项目代币往往会亏损。我们分析了过去六个月的代币发行情况，除了迷因币外，几乎所有代币价格都在下跌。
Haseeb: 过去六个月市场下跌得很厉害，几乎所有资产都下跌了 50% 左右，这让我对该观点持保留态度。讽刺的是，我们自己也管理一个流动性基金，我们更倾向于长期持有。我不同意他觉得流动性基金对行业有利，而 VC 基金有害。他的论点似乎默认了我们在加密领域的建设没有实际价值，仿佛我们只是在玩空壳游戏。
如果你认为没有实质价值存在，为什么还要参与？事实上，VC 支持的项目——无论是 Polymarket、Solana、Avalanche，还是 Circle、Tether、Coinbase——都扩大了加密行业的版图，吸引了更多人进入市场。如果没有这些由 VC 资助的项目，Bitcoin 和 Ethereum 的价值可能会远低于现在。
认为已经没有什么值得建造的了，新项目毫无价值的观点过于狭隘。从历史上看，这种对新技术的怀疑是站不住脚的。即使大部分 VC 资助的项目最终归零，但这在所有行业的风投中都很常见。而买入流动性代币仍然是必要的。
Tarun: 我认为 VC 基金也推动了整个行业的发展，我们确实需要更多的流动性基金，但完全否定 VC 基金的贡献是不合理的。你提到流动性基金进入市场会提高市场效率，对加密行业有利。我的反驳是，流动性基金的操作模式是通过早期买入、在高点卖出，再寻找下一个机会。它们的目的是套利，而非长期注入资金。操作得当的话，流动性基金最终是提取更多资金，而不是注入更多。
Tom: 我在传统金融和加密私募都工作过，这种争论在传统金融中也存在。有人批评风投，只是抬高账面价值，没有真正创造价值，认为资本更应该投向流动性对冲基金。这其实是资本主义中的经典矛盾：长期但不确定的回报与现在就需要知道所有信息之间的冲突，推动了交易活动的存在，我认为加密领域的公开市场在为项目团队筹集资金方面表现得不佳。不同于传统股票市场，团队很少在公开市场上直接卖出代币，几乎都是通过向风投销售。
Haseeb: 在股票市场，如果企业需要资金，可以通过发行新股或债务来筹集，而市场通常持乐观态度。但在加密领域，团队难以通过公开市场获得新的资金，代币交易更多是散户之间的买卖，缺乏有效的融资渠道。Crypto Twitter 的大多数人似乎支持对冲基金，而这与传统市场的态度相反。对冲基金通常是与散户交易，但 Crypto Twitter 却支持它们。
Tarun: 你没跟进 GameStop 事件吗？那是相反的情况，在 GameStop 事件中，人们憎恨对冲基金，而在加密领域，大家似乎偏爱对冲基金。Haseeb 提到散户通过流动性代币参与加密市场，而不是通过私募交易，所以他们更容易与流动性基金产生共鸣。
Jason: Arthur 提到，加密领域的大多数 VC 表现不佳，是因为 2019 年和 2020 年时，进入这个领域的门槛很低，导致很多低质量项目被资助并以过高的估值进入市场。这使 VC 迅速套现，导致了对 VC 的负面看法。但我们在选择合作伙伴时非常慎重，比如与 Dragonfly 共同投资，因为我们有相似的标准，倾向于资助真正有潜力的项目。
另外，关于流动性基金「抽取价值」的说法也是过于简化。流动性基金中有很多不同策略，即使是高频交易基金，也可以为市场增加深度流动性。而很多加密基金与 VC 基金有相似之处，它们通常以主题驱动，公开分享投资逻辑，帮助市场变得更高效，将资本从低质量项目转移到高质量项目。
Haseeb: 你提到有些对冲基金表现不佳，但也有像 Berkshire Hathaway 那样对市场有帮助的基金，提升了市场效率。那么，哪些类型的对冲基金对行业不利？因为你刚刚的说法有些模糊，你是指套利基金不好，还是长短仓基金不好？哪些基金不符合你的标准？
Jason: 很难具体说哪类基金不好，对于 VC 来说，如果 VC 一直资助那些跑路项目，那显然是不好。但对于流动性基金，这是一个开放市场，任何人都可以参与，我不认为有任何合法的基金策略是专门支持骗局的。
我认为合法与「好坏」之间有一条很清晰的界限。只要不违法，我不觉得自己有资格评判哪类基金是「坏」的，哪类是「好的」。但我认为对市场最有价值的基金是那些主题驱动的基金，它们会公开分享投资理念。如果让我选择，我会更倾向于这些基金，而不是高频交易公司。主题驱动型基金帮助市场更好地发现价格，把零售资本从差的项目转移到好的项目上。当然，两者功能不同，所以很难说哪种策略对行业是净负面的。
Haseeb: Tarun，你怎么看？
Tarun: 你提到「非法」这个词有些微妙，加密市场在某些定义上确实比较模糊，很多事情如果深究可能涉及违规行为。比如，许多公司进行刷量交易（wash trading）。我觉得市场应该发展到某种程度，使刷量交易的成本足够高，阻止这种行为。加密市场的目标是阻止刷量交易，而不是像传统市场那样依赖 SEC 的调查，这些调查通常滞后于事件发生。如果你看看处罚案例，通常是五年后才有结果。加密市场还没有完全达到这种规范，确实有很多人通过这种方式获利，它们对价格发现没有任何贡献。
Haseeb: 你能再详细谈谈其他对冲基金策略吗？
Tarun: 我认为加密市场中缺少一些策略，这比现有的一些不好的策略更为显著。比如在传统市场中，可以找到自我融资的投资组合，即资产的预期增长能够覆盖资金成本，如期权溢价。但在加密市场， 90% 的衍生品暴露主要是永久合约（perp），这并不算自我融资，因为你必须一直支付资金费率。虽然质押存在，但也有期限错配的问题。
这也是为什么加密市场中没有太多长期的传统套期保值型基金，更多的是短期操作或长期持有策略，中间地带的操作几乎缺失。如果将这些基金的交易频率做图，传统市场会呈现正态分布，而加密市场则是双峰分布。每次有新的 DeFi 机制或质押机制出现时，这种分布模式可能会改变，但尚未完全融合。因此，缺少中等频率操作是一个明显的不足。
Jason: 如果要指出一种对行业不利的对冲基金策略，我会说是系统化的空投「农民」策略。这类操作给项目创始人带来了混乱的指标数据，导致很难判断产品是否真的与市场匹配。而这些空投「农民」只是提取项目价值，不会留下来使用产品。很多研究表明，空投结束后用户流失率高达 80% ，这对创始人和项目都没有好处。
这种策略的规模效应有限，通常是两三个人的小团队进行操作。尽管曾经有更大规模的空投挖矿，比如 Pendle 的 TVL 在高峰期表现不错，但如今这种操作规模已减少。
Tarun: 我希望看到更高效、更透明、更成熟的市场。虽然进展看似缓慢，但与 10 年前相比，这个领域确实在逐步成熟。
Haseeb: 是的，经过这次讨论，我大体上同意 Jason 的观点。短期的对冲基金可以改善流动性，长期基金则可以让市场更高效，并在某种程度上重新分配资本。虽然 Tom 提到加密市场中的资本重新分配意义不大，因为项目团队难以通过公开市场筹集资金，但它们还是能通过其他渠道获得资本，比如 DWS 或风投基金，它们的折扣会反映在公开市场上，价格信号也会从公开市场传回。因此，这些策略总体上是合理的。
Tarun: 另一个问题是，一些无风险的操作可以获利，而这些操作对资产的长期流动性或价格没有影响。比如刷量交易是为了获得农业激励，但这种激励并未让交易者承担风险，因此对项目没有正面影响。市场应该让参与者承担一定的风险，这样他们才会推动项目的长期发展。虽然空投「农民」现在承担了一些风险，但这并没有改变其非生产性。
Haseeb: 对，但承担风险可以防止这种行为破坏项目指标。如果我相信这个项目会有积极结果，风险就会促使我为项目做出正面贡献。而无风险回报的操作只是在虚增项目的指标，没有实际帮助。
译者前言
在这篇文章中，作者以「圈层（Circles）」的概念为切入点，层层递进地揭示了我们在日常生活中常常只关注自己所处的圈层，往往以距离为借口，忽视对圈层之外公共物品的资助。文章也进一步探讨了如何将公共物品的资助机制扩展至更广泛的领域，超越我们直接接触的圈层，创建真正有效的公共物品资助系统。通过这样的扩展，我们可以建设一个「多元化、文明规模的公共物品资助基础设施」。
正文内容
这篇文章的灵感来自于文中明确提到的组织（如 Gitcoin、Optimism、Drips、Superfluid、Hypercerts 等）的工作和思想领导力，以及与 Juan Benet 和 Raymond Cheng 关于网络资本与私人资本特征的多次对话。
每个资助生态系统都有核心领域，以及重要但处于外围的领域
Gitcoin 在 2021 年的一篇博客文章中很好地可视化了嵌套范围（Nested Scopes）这一概念。原文描述了一系列影响资助机制，最初集中在内圈（「加密」），然后扩展到下一个圈（「开源软件」），最终影响整个世界。
Owocki 的插图展示了加密原生影响资助机制的演变，从「加密资助加密」逐步扩展到影响整个世界
这是一个很好的说法：从解决家庭附近的问题开始，然后再扩大规模。
Optimism 也用类似的视角来解释其对回溯性公共物品资助的愿景。
Optimism 的愿景是通过回溯性资助扩展其支持公共物品的范围
Optimism 位于以太坊之内，以太坊包含在「所有互联网公共物品」之内。「所有互联网公共物品」包含在「全球公共物品」之内。每个外层领域都是其内部领域的超集。
以下是我对这四个同心圆模因的概括版本。
我关心「所有的事情」，但我不想担心它们如何获得资助
尽管我个人可能不会花时间考虑深海生物多样性或加尔各答的噪音污染，但确实有许多人关心这些问题。仅仅意识到某件事情，往往就会将其从「所有事情」转移到「我希望其他人关心的事情」这个圈层。
我们大多数人并不具备评估我们周围圈层之外重要事务的能力
我们通常能够合理地评估日常生活中与我们密切相关的事物。这是我们的内圈，或者说是我们确实关心的事物。
在一个组织中，一个人的内圈可能包括你的队友、你密切合作的项目、你常用的工具等。
我们也能评估一些（但可能不是全部）在我们日常圈层上游一度（One Degree）或下游一度的事物。这些是我们有时候会关心的事物。
在软件包（Software Package）的情况下，上游可能是你的依赖（Dependency），下游则是依赖于你的软件包的项目。在教育课程中，上游可能包括影响该课程的有价值的课程或资源，下游则包括向朋友推荐该课程的学生。
无论是软件开发者还是教育工作者，他们可以寻求更上游的研究以及负责这些研究的机构等。现在我们进入了关心「所有事情」的领域。
然而，大多数理性的人在此时会停止对任何事情投入过多的关心。一旦我们超出了一度范围，情况就会变得模糊不清。这些是我们希望其他人关心的事情。
风险在于，我们可能会以距离作为借口，而不去资助这些事情，从而加剧搭便车问题
虽然我们内圈的所有事务依赖于外圈良好的资金支持，这一点是事实，但很难为那些距离我们一个圈层之外的事务贡献超出自己「公平份额（Fair Share）」的资金（然而有人可能尝试计算这个份额）。这其中有其合理的原因。
首先，在大领域内进行分类是很困难的。「所有互联网公共物品」这样的类别过于宽泛，以至于如果你换个角度看，你可以主张几乎任何事物都可以被归入其中并值得得到资金支持。
其次，激励利益相关者关心资助他们周围圈子以外的事务也很困难，因为影响是如此分散。我宁愿资助我认识的团队中的整个人，而不是资助一个我不认识的团队中的不知名的一部分人。
最后，不资助这些项目并没有直接后果——当然，这是在假设其他人继续资助它们并且不会退出的情况下。
因此，我们遇到了典型的搭便车问题。
除了政府可以通过印钞、征税和发行债券来支付长期公共物品项目的费用之外，作为一个社会，我们没有很好的机制来资助我们最直接圈子之外的事物。大多数资本都被用于那些有着短期回报和更近距离影响的事物。
解决这个问题的一种方式是让人们专注于资助那些与他们关系密切的事物（即他们能够亲自评估的事物），并且建立机制，不断地将一部分资金推向外围领域。
顺便说一句，这正是私人资本的流动方式。我们应该尝试效仿私人资本的一些特性。
没有短期 / 中期回报的事物的风险投资模式之所以有效，是因为私人资本具有可组合性并且易于分割
有一种回报周期为 5 年至 10 年以上的资助硬科技（Hard Tech）的模式：它被称为风险投资（Venture Capital）。当然，在任何特定的年份，流向长期项目的资金规模更多地受到利率的影响，而并非最终价值。但从过去几十年能够吸引并调动数万亿美元资金的情况来看，风险投资是一个被证明有效的模式。
该模型之所以有效，在很大程度上是因为风险投资（以及其他投资资本来源）是可组合的，并且易于分割。
所谓的可组合，我的意思是你可以接受风险投资资金，同时也可以进行首次公开募股（IPO），获取银行贷款，发行债券，通过更多奇特的机制筹集资本等。事实上，这是人们所期望的。所有这些融资机制都是互操作的。
这些机制组成得很好，因为对于谁拥有什么以及如何分配现金都有明确的承诺。事实上，大多数公司在其生命周期中都会使用一系列融资工具。
投资资本也很容易被分割。许多人向同一个养老金基金缴费。许多养老金基金（以及其他投资者）作为有限合伙人（LP，Limited Partner）投资于同一个风投基金。许多风投基金则投资于同一家公司。所有这些分割事件都发生在公司和公司日常事务的上游。
这些特性使得私人资本在复杂网络图中的流动非常有效。如果一家获得风险投资支持的公司发生流动性事件（如首次公开募股、收购等），收益会在公司及其风险投资公司、风险投资公司及其有限合伙人、养老基金及其退休人员之间高效分配，甚至从退休人员转移到他们的子女。
这不是公共物品资金在网络中流动的方式。与大量的灌溉渠道相比，我们拥有数量相对较少的大型水塔（Water Tower）（如政府、大型基金会、高净值个人等）。
私人资本 VS 公共资本流动
明确来说，我并不是在提倡公共产品应该获得风险投资资金。我只是指出私人资本的两个重要特性，在公共资本中并没有对应的特性。
我们如何能够让更多的公共产品资金流动超越我们的直接圈子
Optimism 最近宣布了在其生态系统中进行回溯性资助的新计划。
在上一次 Optimism 的回溯性资助中，可以资助的项目范围非常广泛。在可预见的未来，资助的范围将会狭窄得多，重点集中在其价值链中更接近的上下游环节。
optimism 目前如何考虑上下游影响
对于这些变化，反馈意见各异并不奇怪，许多曾经在资助范围内的项目现在已被排除在即将到来的轮次之外。
新宣布的第一轮融资中，为「链上建设者」指定了 1000 万枚代币，而在第三轮融资中，链上建设者获得的资助份额不成比例地变小——在可供竞争的 3000 万枚中，只有约 150 万枚。如果这些项目获得的是与 150 万相比 2-5 倍的回溯性资金，他们会如何利用这些资金呢？
他们可以做的一件事是将部分代币投入到自己的回溯性资助或拨款轮次中。
具体来说，如果 Optimism 资助了推动网络交易量的 DeFi 应用，那么这些应用可以资助前端、投资组合追踪器等服务于自身所关注的影响的应用。
如果 Optimism 资助了 OP 堆栈核心的依赖，那么这些团队可以资助自己的依赖、研究贡献等。
如果项目利用他们认为应得的回溯性资金，并将其余部分投入循环，会怎么样呢？
这已经以各种形式发生了。以太坊认证服务（Ethereum Attestation Service）现在有一个为基于其协议构建的团队设立的奖学金计划。Pokt 刚刚宣布了自己的回溯性资助轮次，将从 Optimism（和 Arbitrum）获得的所有代币整合到这一轮中。甚至连在第三轮中获得低于中位数资助的 Kiwi News，也为社区贡献实施了自己的回溯性资助版本。
与此同时，Degen Chain 开创了一种更激进的概念，给予社区成员代币分配，要求他们以「小费」的形式将这些代币赠送给其他社区成员。
所有这些实验都在将公共产品资助从中央池（如 OP 或 Degen 国库）引导到边缘，扩大它们的影响范围。
下一步是将这些承诺变得明确且可验证。
一种实现方式可能是让项目确定一个底线值（Floor Value）和一个愿意投入到自己资金池中的超出底线值百分比（Percentage Above The Floor）。例如，也许我的底线值是 50 个代币，而我愿意投入超出底线值的百分比是 20%。如果我收到总共 100 个代币，那么我将分配 10 个代币（50 个代币超出底线值的 20%）用于资助我网络的边缘。如果我只收到 40 个代币，那么我将保留所有 40 个。
（顺便说一下，我的项目在上一次 Optimism 资助中也做过类似的事情。）
除了将更多资金推向边缘，这还起到了一个关键作用，即帮助公共物品项目建立成本基础。从长远来看，对于那些持续获得低于预期资金的项目，传达的信息是：它们对自己的工作定价不当，或者在获得资金的生态系统中被低估。
有盈余的项目在后续轮次中不仅会根据自身的影响力进行评估，还会考虑它们通过良好的资本配置所创造的更广泛的影响力。那些不想承担自己运行资助计划的项目，可以选择将盈余停放在其他有生产力的地方，比如 Gitcoin 匹配池、Protocol Guild，或者甚至选择销毁这些盈余！
在我看来，项目在获得资金之前确定的这两个值应该保密。如果一个项目获得了 100 个代币并捐赠了 10 个代币，其他人不应该知道它们的值是（50，20%）还是（90，100%）。
最后一步是将这些系统连接起来。
EAS、Pokt 和 Kiwi News 的例子令人鼓舞，但它们都需要建立新的项目，然后申请 / 兑换 / 转移资助代币到新的钱包，最终将资金转移给新的受益者。
像 Drips、Allo、Superfluid 和 Hypercerts 这样的协议为更可组合的资助流提供了底层基础设施——现在我们需要将这些管道连接起来，就像 Geo Web 的这个试点项目一样。
本次周期的任务是创建真正有效的公共物品资助系统。然后，我们开始推广它
在加密领域，我们仍处于实验各种机制以决定资助哪些项目和分配资金的阶段。与去中心化金融（DeFi）相比，公共产品资金的基础设施仍然不够成熟、可组合性差、缺乏实战检验。
要让这一切超越实验阶段并实现规模化，我们需要解决两个问题：
1. 衡量不仅要证明这些机制有效，还要证明它们比传统公共物品资助模型更有效（参见此帖子 [1]，了解为什么这是一个值得人们为之努力的重要问题，以及另一篇帖子[2]中对 Gitcoin 长期影响的分析）；
2. 明确承诺：关于「利润」或盈余资金如何流向外部圈层的明确承诺。
在风险投资中，总有一个投资者在投资者背后——最终，这可能是你的祖母（更准确地说，是我们所有人的祖母）。每一个这样的投资者都被激励去有效配置资本，以便将来能够被信任，能掌握更多的资本分配。
对于公共物品而言，总有一群紧密相关的参与者，无论是你工作的上游还是下游，你都依赖于他们。但目前并没有承诺将这些盈余分享给这些实体。在这样的承诺成为常态之前，公共物品的资助将很难超越我们直接的圈层，实现规模化。
我们尚未达到比传统模型更好的阶段（图片来自 Gitcoin 白皮书）
我认为仅仅承诺「当我们达到一定规模时，我们就会资助这些项目」是不够的。这太容易改变目标了。相反，这些承诺需要尽早建立，作为基础元素融入到构建的资助机制和拨款项目中。
我认为期望少数巨鲸的财库来资助一切是不合理的。这是我们在传统政府和大型基金会中所采用的水塔模式。
但如果我们在规模尚小时，越是明确承诺为我们的依赖关系提供资助，就越能表明确实存在一个公共物品的市场，从而扩大总可寻址市场（TAM），并改变激励机制。
只有这样，我们才能拥有真正值得推广的东西，它能够积聚自身的动力，创造出我们梦想中的「多元化、文明规模的公共物品资助基础设施」。
作者：雨中狂睡
两方的需求是什么？
赚钱（Binance 还有一个核心需求是 $BNB ）。
1/ TON 基金会
TON 基金会赚钱，就需要拉升币价，Binance 的利润则来源于用户手续费和代币 list。
在当前市场下，对于币价最为关键的因素就是市场注意力。
我们以 Solana 为例，Solana 通过 memecoin 的财富效应吸引了一大批用户和流动性进入生态，从而让 $SOL 获得了比其他 Layer1 更高的关注度。在高市场注意力下，更好的基本面数据会让市场参与者对持有该标的更有信心，也更愿意参与到相关生态当中。这是一个正反馈循环。
从以往的经验来看，TON 只能走这一条路。TON 基金会也是这样做的。
简而言之，有钱赚别人才会来玩。
只不过，TON 把 memecoin 炒作的思路变成了 Telegram 小游戏（这个别人也没法学，TON 背靠大树好乘凉）。相较 memecoin 炒作，Telegram 点点点小游戏对用户更友好，很多小游戏都是零撸，亏钱风险更小。
而生态代币的财富效应则来自于交易所上币。在 Binance 上市对于 TON 基金会而言肯定是最好的选择。这才有了 $TON 现货 $NOT $DOGS $CATI $HMSTR 的上市。为了达成这些合作，TON 基金会肯定付出很多努力（我的个人揣测）。
也只有上线 Binance，才会有更多的用户参与到 TON 生态当中。对于 TON 区块链而言，TVL 不是最重要的，最重要的是用户对于财富机会的预期。
预期推动行为。
在更多项目上了 Binance 之后，TON 基金会才有机会实施更多计划，比如小游戏付费，培养用户的粘性和付费习惯。这一点的趋势转变我们可以在 $CATI 的空投上看到。
2/ Binance
Binance 的核心需求同样是赚钱，还有刚才上文中补充的 $BNB 。
除了能够提供大量的奖励给 Binance 用户外（SuperEarn、IEO），TON 基金会还能够为 Binance 拉很多新用户入场。
对于 Telegram 小游戏参与者而言，由于 TON 区块链的参与门槛较高，更多用户更倾向于将小游戏们空投的代币直接发送到交易所账户变现。如果 Binance 上线了对应代币，大多数人就会将代币发送至 Binance 交易账户。因为 Binance 是当前市场流动性最好的场所。
老用户回归和新用户加入会为 Binance 带来更高的收益预期。
如今的上线 memecoin 也是一个道理。交易所的运营核心还是用户。
要做用户留存需要足够的财富效应。
3/ 最后
这里一个比较有意思的点是，Binance 最近两个月正在高频次地上线代币（大部分是合约）。这个操作和去年8、9、10 月很像。刻舟求剑的话，我们应该对今年 Q4 的行情乐观一些。
至于机会在哪里，我个人也在上文中做了很清楚的阐述——想清楚 TON 基金会的需求，顺应趋势。
作者：Jan 来源：X，@busyforking
先排除三个我认为不是痛点的选项：
太多项目分散注意和资源——这对于繁荣的生态是很正常的现象，没人抱怨 ETH/SOL 上项目太多。无论项目多少，都得学会自己区分信号和噪音。
没代表作——闪电网络完全称得上是代表作，只不过闪电网络常常给人一种“发展这么久了也不过如此”的错觉。产生这种错觉是因为我们很容易忽略 Bitcoin Script 的限制，以及 Bitcoin 开发者的谨慎。Bitcoin L2 刚好可以解决这些问题，一方面 L2 可以提供更强大的合约能力，另一方面也是很好的试验田。为什么说闪电网络是代表作呢？因为它代表了一种完全不同的技术路线，并且在隐私，吞吐量，响应时间，成本等所有方面都具有优势。闪电网络依然有许多极具挑战性的问题需要克服，但它的潜力之高值得我们投入精力和资源去克服挑战。
其次往更基础的层面看，UTXO 本身是颠覆性的架构。颠覆性意味着理解和建设难度，这会阻碍生态发展，也就很难产生“代表作爆炸“的景观。但只要时间足够长，在一个新的“数字地形”上长出来的任何东西都会带上强烈的本地色彩，例如 UTXO 资产与 ERC20 完全不同的类似现金的属性，client side validation, UTXO sharing protocol，等等。而 Bitcoin 的自身地位也足以支撑一个独立生态的成长。因此我认为出现更多的代表作只是时间问题，而 L2 提供的灵活性会让这个过程加速。
缺乏钱和资源推动——显然不成立，Bitcoin/闪电网络生态都有足够多的投入。
缺乏共识可能是最大的问题。首先从整个 crypto 行业的层面，并没有形成对 UTXO 架构的理解和共识，“UTXO 链上没有智能合约无法开发 dApp”依然是一个普遍存在的误解。如果智能合约都没有，怎么做 L2? 很容易得出 Bitcoin L2 都是 scam 的结论。
其次，即使在 Bitcoin 生态内观点也非常分裂：原教旨主义者认为我们只需要 BTC，其他都是 scams，任何对 Bitcoin 链的改动都没有必要。进步主义者认为有必要改进 Bitcoin 链，至少可以让 BTC 能力更强大，但在“改进程度多大算合理？”上又有巨大的分歧。最激进的进步主义者认为应该通过 soft-fork 支持更多的资产甚至合约能力，保守的进步主义者认为只应该做最小的改动增强 BTC 自身，同时又不会带来不必要的场景（例如新资产,MEV）污染 Bitcoin 链。L2 进步主义者认为应该通过 soft-fork 使得 Bitcoin L2 更加安全，让 L2 成为可能。
第三，”Bitcoin L2″ 究竟应该如何定义也没有共识。严格的定义会要求 L2 不能有自己的代币，L2 交易最终应该以 Bitcoin L1 为准。更宽松一些的定义诸如 sidechain 会放松对 L2 共识的要求，只希望实现安全的 2-way peg (aka 跨链桥)。实际上无论哪种由于 Bitcoin Script 能力限制在今天都做不到，无法确保 L2 用户一定能安全 withdraw 到 L1。进一步宽松的定义只要求安全的 BTC->XXX 1-way peg，在这个定义下 Ethereum 也许是 TVL 最大的 Bitcoin L2 (我不确定但是懒得查数据了。要仔细分析的话得花点工夫，因为 wbtc 不是符合这个定义的安全的 1-way peg)。进步+宽松主义的定义会把视野放宽——假如 Bitcoin L1 上不仅仅有 BTC，还有其他 UTXO 资产，那么能为 Bitcoin L1 上发行的 UTXO 资产实现安全 2-way peg 的链是否是 Bitcoin L2? 最宽松的定义是完全放弃以 L1 安全性为锚的思路，从 BTC 货币属性出发，将 Bitcoin 链看作 M0, 任何用到 BTC 的地方都是 M1,M2,… 那么 CEX 也是 Bitcoin L2 了，这个定义初看令人惊讶甚至可笑，但我认为是非常有意义的——至少能提醒我们，如果我们无法创造出更好用更去中心化的 Bitcoin L2, 那么 CEX 就会是事实上的 Bitcoin L2，你更希望看到哪一个未来呢？
大概是由于这些原因，行业对 Bitcoin 生态要如何发展的看法是非常分裂的。但这种分裂可能也只是生态早期加上 Bitcoin 自底向上文化的正常现象。我相信随着时间发展，共识会慢慢涌现并形成，因为 We believe in rough consensus and running code。
我个人比较倾向于“温和的”进步主义——Bitcoin 链需要通过 soft-fork 去增强合约能力，增强的目的应该是为了方便 CSV 类资产和闪电网络的实现。原因很简单：
L1 需要为 L2 服务，无论是编程模型还是经济模型；
Bitcoin L1 是非常好的资产发行/存储平台，这个场景不仅能最大化 Bitcoin 链安全投入的效益，也是解决 L1 基于手续费的经济模型 bug 的一个出路。而 CSV 类资产协议占用链上空间最少，对 Bitcoin L1 是最经济的也是最健康的；
闪电网络是目前最成熟的 Bitcoin L2，其他的 Bitcoin L2 都只是假设。任何为了一个假设对 Bitcoin 协议进行修改都是对 Bitcoin 1 万亿美元市值的不负责任。在这个尺度下，mempool 的改进是合适的，OP_CTV 可能是合适的，OP_CAT 可能是过头的，ZK primitive 或者是为了 rollup 需要增加的 covenant 显然是过头的。
这是为什么 CKB 会选择扩展 UTXO 模型，引入状态和 RISC-V 虚拟机，并通过 RGB++ 将 CKB 上的 UTXO 资产与 Bitcoin L1 UTXO 绑定。对于处于温和改良中的 Bitcoin, CKB 可以成为 Bitcoin 很好的补充，增强 Bitcoin 上 UTXO 资产的能力，增强闪电网络的能力，为闪电网络补充流动性，充分发挥 UTXO 模型潜力。希望通过 CKB 我们可以积累更多 UTXO L1/L2 协议的经验，最终能够将这些经验贡献回 Bitcoin，帮助 Bitcoin 协议改进找到稳妥的路线。
